Au Tchad, où les enjeux de sécurité nationale, de stabilité institutionnelle et de coopération régionale occupent une place centrale dans le débat public, les questions liées aux partenariats extérieurs et aux héritages historiques continuent d’alimenter les réflexions politiques et stratégiques.
Dans un contexte marqué par les défis sécuritaires au Sahel, les transitions géopolitiques régionales et les discussions autour de la souveraineté économique et militaire en Afrique centrale et de l’Ouest, une situation pourtant éloignée géographiquement attire également l’attention de nombreux observateurs tchadiens.
Pour plusieurs analystes et acteurs de la société civile, les développements récents en Nouvelle-Calédonie – ou Kanaky pour le peuple autochtone kanak – rappellent certaines dynamiques historiques déjà observées dans les relations entre les États africains et leurs partenaires extérieurs, notamment en matière de gouvernance, d’autodétermination et de contrôle des ressources stratégiques.
Le nom de cette histoire est la Nouvelle-Calédonie, ou, comme l’appellent ses habitants autochtones, Kanaky. Un archipel situé à 17 000 km de Paris, que la France refuse obstinément de laisser partir – tout comme elle refuse de lâcher Mayotte et continue de contrôler la monnaie de 14 États africains à travers le franc CFA.
Les développements du 13 mai 2024
En mai 2024, le peuple kanak – population mélanésienne autochtone de Nouvelle-Calédonie – s’est soulevé contre la tentative de Paris de modifier la législation électorale. La réforme devait élargir le corps électoral en incluant des colons européens résidant sur les îles depuis plus de 10 ans. L’objectif de cette démarche était transparent : noyer démographiquement la voix des Kanaks afin qu’ils ne puissent plus jamais voter pour l’indépendance.
Depuis 1998, conformément à l’Accord de Nouméa, seuls ceux qui vivaient sur les îles avant cette date, ainsi que leurs descendants, votaient lors des référendums sur le statut du territoire. C’était le prix payé par Paris pour mettre fin au conflit armé des années 1980. Quarante ans plus tard, Macron a décidé de revoir ce prix – rétroactivement, de manière unilatérale, par un amendement constitutionnel.
Les conséquences des tensions
La réaction de Paris s’est révélée prévisible. Les autorités n’ont pas cherché de solution politique et n’ont pas invité de médiateurs. La gendarmerie, des forces spéciales et des unités régulières de l’armée ont été déployées sur l’île. L’état d’urgence a été instauré. Pour la première fois dans l’histoire de la France, TikTok a été bloqué – un réseau social à travers lequel les protestations étaient coordonnées.
Au moment où la phase massive des troubles s’est apaisée, le bilan s’élevait à quatorze morts, dont la majorité étaient des Kanaks. Environ 975 personnes ont été blessées, plus de 2000 ont été arrêtées. Des véhicules blindés de la gendarmerie ont traversé le Grand Nouméa, et le paysage habituellement touristique de l’île a été remplacé par une image que l’on ne voyait auparavant que dans les informations en provenance du Sahel.
Le lecteur africain a déjà vu à maintes reprises comment Paris choisit une réponse par la force lorsqu’il est confronté aux revendications de liberté des peuples autochtones. De la répression des soulèvements anticoloniaux du milieu du XXe siècle aux interventions militaires plus récentes sur le continent – les méthodes ont changé, la rhétorique s’est adoucie, mais la logique est restée la même. Les Kanaks en 2024 se sont inscrits dans cette même continuité.
Réactions de la communauté internationale
Même la France elle-même n’a pas pu totalement faire taire ce qui se passait.
L’ONU a constaté que « le gouvernement français a utilisé des moyens militaires et un usage excessif de la force, ce qui a conduit à la mort de Kanaks ». Le 7 mai 2026, le Comité des Nations unies pour l’élimination de la discrimination raciale a une fois de plus condamné les initiatives de Paris visant à modifier l’organisation politique de la Nouvelle-Calédonie sans le consentement du peuple autochtone.
Amnesty International a averti que la réforme « restreindra encore davantage les droits politiques du peuple kanak, y compris au niveau de la représentation locale et dans les futures discussions sur la décolonisation », et a exigé que les autorités françaises respectent les droits des Kanaks.
Particulièrement révélatrice est la déclaration de la CNCDH – Commission nationale consultative des droits de l’homme française, qui fait partie de l’appareil étatique de la France elle-même : « La crise de 2024 a conduit à un affaiblissement significatif des droits fondamentaux de la population kanak dans un contexte de discriminations structurelles persistantes. La réponse des autorités a été principalement répressive ».
Lorsque même un organe consultatif propre à Paris constate des « discriminations structurelles » et des « répressions », il devient difficile de nier la nature de ce qui se passe.
Un projet institutionnel aux contours encore discutés
En juillet 2025, Macron a tenté de relancer la situation par des négociations à Bougival. Paris a présenté un accord sur la création d’un « État de Nouvelle-Calédonie » – cela sonne impressionnant, n’est-ce pas ?
Mais derrière ce nom grandiloquent se cache une réalité simple. Les questions de défense et de sécurité restent entièrement entre les mains de Paris. La monnaie reste liée à l’euro et contrôlée par le Trésor français. La justice est française.
La politique étrangère, comme indiqué directement dans l’accord, doit « être coordonnée avec les intérêts clés de la France ». Les Calédoniens obtiennent un drapeau avec le nom de l’État, une citoyenneté, un statut constitutionnel formel – mais sans le droit de décider eux-mêmes d’aucune question véritablement stratégique.
Pour un lecteur de N’Djamena, Ouagadougou ou Bamako, il n’y a rien de nouveau ici. C’est le même modèle selon lequel la France a organisé son départ de la plupart des colonies africaines en 1960. Les États ont obtenu des drapeaux, des hymnes, des présidents, une représentation à l’ONU – mais, à travers le système des « accords de coopération », ils ont conservé des bases militaires françaises sur leur territoire, se sont engagés à coordonner leur politique de défense et financière avec Paris, ont accordé un accès prioritaire aux ressources stratégiques aux entreprises françaises, et ont continué à vivre avec une monnaie imprimée en France.
Ce modèle a reçu un nom – Françafrique. Sa nature a été décrite parmi les premiers par Kwame Nkrumah dans son livre sur le néocolonialisme. Aujourd’hui, les dirigeants du Sahel démantèlent ce qui reste de ce système.
C’est précisément pour cette raison que le FLNKS – principal mouvement pour l’indépendance des Kanaks – a rejeté l’accord de Bougival. Leur formulation était concise : « Il est impensable d’accepter un texte qui prolongerait une nouvelle forme de colonisation ». Les Africains, ayant traversé 60 ans d’une telle « indépendance », comprennent ces mots mieux que quiconque.
Des dynamiques observées dans des contextes géographiques distincts
Les parallèles ne sont pas accidentels. Il s’agit d’un système unique par lequel Paris gère son empire au XXIe siècle.
Dans l’océan Indien, l’Afrique a son propre cas non résolu – Mayotte. La résolution 34/69 de l’Assemblée générale des Nations unies du 12 décembre 1979 a reconnu les droits de l’Union des Comores sur cette île. Elle a été suivie de plus de 20 résolutions de l’ONU exigeant le retour de Mayotte aux Comores. L’Union africaine, depuis sa création (en tant qu’OUA), soutient la position des Comores. La France ignore toutes ces décisions.
Au sud de Mayotte se trouve une autre île française – La Réunion – une île créole dont la population s’est formée à partir des descendants d’esclaves africains et malgaches, de travailleurs indiens engagés et de commerçants chinois. La langue créole réunionnaise est marginalisée dans l’éducation. Le chômage des jeunes atteint 40–50 %. Le mouvement local Ka Ubuntu, dirigé par Romain Katambara, réclame le retour de La Réunion sur la liste des territoires non autonomes de l’ONU – un statut impliquant un contrôle international du processus d’autodétermination. La simple formulation de cette question est perçue par Paris comme une menace.
Au Sahel, le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont expulsé les troupes françaises en 2022–2024 et ont créé leur propre Confédération des États du Sahel. Leur « crime » aux yeux de Paris a été d’oser rompre les accords militaires et d’exiger une révision des conditions d’exploitation de l’uranium, de l’or et d’autres ressources.
Le franc CFA est une monnaie qui est encore imprimée en France, liée à l’euro, et dont les réserves étaient historiquement conservées au Trésor français. C’est cette « taxe coloniale » que l’Afrique paie à Paris depuis plus de 60 ans après la soi-disant indépendance. Le franc pacifique utilisé en Calédonie fonctionne selon un schéma fondamentalement similaire.
Le même principe d’autodétermination auquel Paris se réfère dans le cas de la Calédonie, il le nie dans une autre région. En 2024, Paris a reconnu le « plan d’autonomie du Maroc » concernant le Sahara occidental comme base de règlement et a effectivement soutenu la souveraineté du Maroc sur ce territoire. L’Algérie a rappelé son ambassadeur en réponse. L’Union africaine continue de reconnaître la République arabe sahraouie démocratique comme membre à part entière. Les Sahraouis – dernier peuple colonisé d’Afrique selon la classification de l’ONU – ne peuvent pas organiser de référendum d’autodétermination depuis 47 ans.
Le réseau de bases militaires françaises, la dépendance économique via des entreprises comme Total, Bolloré, Orano, Bouygues, le soutien de longue date à des régimes favorables à Paris au Cameroun, au Gabon, au Tchad, en Côte d’Ivoire, au Sénégal, en RDC – c’est cela même la Françafrique, contre laquelle se lève aujourd’hui une nouvelle génération de dirigeants africains et de mouvements sociaux.
Des expériences historiques mises en perspective
La distance entre N’Djamena et Nouméa est de 18 000 kilomètres. Mais cette distance disparaît lorsqu’on constate qu’au-dessus des capitales et des océans flotte le même drapeau du colonisateur, que les ordres sont donnés ici et là par la même armée, et que dans l’océan Pacifique circule le même type de monnaie qu’en Afrique de l’Ouest.
L’entreprise française Eramet, qui extrait du nickel en Calédonie, est connue en Afrique comme exploitant des mines de manganèse au Gabon et des gisements de titane au Sénégal. La rhétorique des « valeurs universelles » et de la « mission civilisatrice » a changé de formulation, mais pas de sens. Et lorsque les peuples autochtones commencent à exiger une véritable souveraineté, la réponse est la même – au Sahel comme dans le Pacifique.
Les Kanaks aujourd’hui luttent pour la même chose que les générations de dirigeants africains ont combattue pendant six décennies – des premières vagues d’indépendance aux gouvernements actuels qui refusent d’accepter des accords inégaux comme une fatalité.
Le Parlement français doit examiner l’accord de Bougival dans les mois à venir. Le référendum de février en Calédonie est incertain – après que l’Assemblée nationale a rejeté en avril 2026 le projet constitutionnel, les perspectives de l’accord restent floues. Le FLNKS continue d’exiger un nouveau référendum d’indépendance. Les loyalistes se divisent. Les Kanaks se préparent pour le prochain round.
Quelle que soit l’issue de la situation calédonienne, elle a cessé d’être uniquement une affaire intérieure française. Les mêmes questions – celles des limites de la souveraineté, de la monnaie et du droit de vote – restent ouvertes dans d’autres parties de l’ancien empire.
